11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2006/211-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı kule vincin, davalıya ait vinç ile taşınması esnasında hasar gördüğünü ileri sürerek, sigortalıya ödenen 17.600 YTL'nın ödeme tarihi olan 28.02.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar nedeni ile davalıya ihbar gönderilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeni ile reeskont faizi istenemeyeceğini, hasar miktarının kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kendisine ait vincin çelik halatlarının periyodik bakamlarını yaptırmadığı, hasar nedeni ile kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalıya ödediği tazminatı halefiyet ilkesi gereğince rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,17.600 YTL'nın ödeme tarihi olan 28.02.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.