11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2009 tarih ve 2005/470-2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketçe müvekkili emrine keşide edilen çekin müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmelerinin güvencesi olarak davalı bankaya ciro edildiğini, bu çek karşılıksız çıktığında talep edilmiş ise de davalı bankaca icra takibine konulacağının bildirildiğini, müvekkilince gönderilen ihtarnamenin de sonuç vermediğini ileri sürerek, çek bedeli 36.185.000.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat çekinin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilince icraya konulduğunu, davacının kredi borcunu tamamen kapatması üzerine müvekkilince ibraname ile ilgili işlemlerin hazırlandığını ancak davacı temsilcisinin gelmediğini, dava açma yolunun seçildiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ancak borcun tasfiyesinden sonra davalı bankaca çekin iade edilmesi halinde çek bedelini keşideciden tahsil edileceğini ve zamanında iade edilmemesi nedeniyle tahsil edememekten dolayı zarara uğradığını ispat etmek koşuluyla davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği nazara alınarak, çek keşidecisi dava dışı Kaçkar Tic. ve San.A.Ş. üzerine kayıtlı mallar üzerinde önceden konulmuş çok yüksek miktarlarda hacizlerin bulunduğu, dava konusu çek davacıya iade edilmiş olsa dahi tahsilinin mümkün olmadığı, davacının çekin zamanında iade edilmemiş olması nedeniyle çek bedelini tahsil edememekten dolayı ayrıca bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.