8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... çelik mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Muratlı Köyü 169 ada 12 parsel ... taşınmaz, çay ve fındık bahçesi niteliği ile, 170 ada 9 parsel ise, üç katlı kargir bina ve behçesi niteliği ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar, taşınmazların rıza-î taksimde Haydar ... ve ...'ye isabet ettiğini iddia ederek, davalılar adına yapılan tesbitin iptali ile Haydar ... ve Fatma Çelebi mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine 169 ada 12 parsel ... taşınmazın tespit gibi ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 9 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptal edilerek, üç katlı kargir bina ve bahçesi vasfıyla ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, üç katlı kargir binanın tapunun beyanlar hanesinde ..., ... ve ... adına 1/3 hisse ile şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Orman İdaresi vekili, davalılar Sefer ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarihli, 2014/2790 Esas, 2014/ 8860 Karar ... ilamı ile; 170 ada 9 parsel ... taşınmaza yönelik hükmün onanamasına, 169 ada 12 parsele yönelik müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazları yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu; mahkemece kurulan ilk hükmün bozulmasından sonra Orman Yönetiminin 15.12.2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile eksik harcı tamamlayarak katılma talebinde bulunduğu ve usûl kuralları gereği katılan sıfatını aldığı, ancak, Mahkemece katılan sıfatı kazanan Orman İdaresinin talebine ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı ... İdaresi yönünden davanın kabulü ile 24.01.2019 havale tarihli fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen Artvin ili Borçka ilçesi Muratlı köyünde bulunan 169 ada 12 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davacı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.