11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.02.2009 tarih ve 2005/4-2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ortağı bulunduğu davalı kooperatif tarafından kendisine 2.450.000.000 TL borcunun olduğu bildirilmiş ise de yaptığı incelemede sahte imza ile adına kredi kullanıldığını tespit ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatife anılan miktarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle 2.808.363.910 TL anapara ve faiz borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.