11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/989 - 2008/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait toplam 4.450,00 YTL aidat borcu bulunduğunu, tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı kooperatife borcu bulunmadığını, davacı vekili Av.... tarafından 04.04.2003 tarihinde kendisine gönderilen yazıda kooperatife 100.000.000 TL borcu olduğunun bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurullarda belirlenen aidatlara göre davalının davacı kooperatife 4.450,00 YTL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.