11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2008 tarih ve 2007/48-2008/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (B.davada davalı) Kalecik Belediye Başaşkanlığı vekili ve davacı (B.davada davalı) ... A.Ş. Vekili istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ...’na ait arsa ve arsa üzerindeki fabrika binasının ... A.Ş.’ne devredilmesi, Bolu Yem San.A.Ş.’nin sözleşmenin “D” bölümünde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesi ve ... A.Ş.’ye fatura etmesi, ... A.Ş. çatısı altında ..., ... A.Ş.,

... A.Ş.’nin eski ortakları arasında bir ortaklık teşkilinin öngörüldüğünü, sözleşmenin Belediye Encümeninin 16.12.1998 günlü kararıyla kabul edildiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonra geçen bir buçuk yılı aşkın sürede davalının yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi, makine ve teçhizatın eski ve yıpranmış olması nedeniyle faal olmalarının mümkün olmaması nedeniyle sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını öne sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini, davalının hurda olarak monte ettiği ve rantabl olmayan makine ve teçhizatın sökülerek kaldırılması, davalı tarafından sökmeye yanaşılmaması halinde makine ve teçhizatın hurda bedelinin müvekkili tarafından ödenebileceğini, 22.07.2003 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin sonuç bölümünde zuhulen unutulan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (10.000.000.000) TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde sonuç bölümünde yer alan makine ve teçhizatın hurda bedeli karşılığında müvekkillerine bırakılması talebinden vazgeçtiklerini belirterek, davanın düzeltilmiş şekliyle kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiş, 23.02.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... Belediyesi’nin uğramış olduğu (126.957.600.000) TL ve ... A.Ş.’nin uğramış olduğu (17.312.400.000) TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fabrikaya monte edilen makine ve teçhizatların davalı tarafından sökülüp götürülmesine, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik (5.000.000.000)TL sökme-nakletme bedelinin davalıdan alınmasına, davacı ... tarafından yaptırılan fabrika binası için harcanan bedelden şimdilik (500.000.000)TL ve yine Belediye tarafından yapılan 8 adet silo ve melaz tankı bedeli karşılığı şimdilik (500.000.000)TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (B. davada davacı) vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında yapılan sözleşmeyi takiben imalata başlayarak, kısa sürede ediminin %80-90’ını yerine getirdiğini, davacılardan

Kalecik Belediyesi’nin İçişleri Bakanlığı’ndan izin aldığını, diğer davacı ... A.Ş.’nin ise sermaye artırdığını müvekkiline somut belge ile kanıtlamadığını, davacıların imalata konu makinaların bir başka yem fabrikasından sökülüp monte edileceğini bildiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini istemiş, birleşen davasında ise, davalıların sözleşmenin feshine neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (13.600.000.000)TL makine bedeli, (34.000.000.000)TL imalat işçilik bedeli, (1.000.000.000)TL kazanç kaybı olmak üzere toplam (48.600.000.000)TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, akdin etkisiz kalmasından doğan zarar deyiminden menfi zararın kastedilmekte olduğu, davacıların (B. davada davalılar) asıl dava dilekçesinde ve ıslahla artırılan alacak miktarının kazanç kaybına (müspet zarara) yönelik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (B. davada davalı) ... vekili ve davacı (B. davada davalı) ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı (B. davada davalı) ... vekili ve davacı (B. davada davalı) ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.