11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2008 tarih ve 2006/231-2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalarda, müvekkilinin "DROSTE" markasını 1863 yılından beri menşe ülkesi Hollanda'da çikolata mamüllerinde kullandığını, 1998 yılında davalı ... Tic. Ltd. Şti. (yeni unvnı Dem Dış Tic. A.Ş.) ile yaptığı sözleşme ile Türkiye pazarına girdiğini, ürünlerin bu şirket tarafından Türkiye'ye ithal edilerek pazarlama ve dağıtımının yapıldığını, bu markanın tanınmış marka olduğunu ve Türkiye'de tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun "DROSTE" markasının Dem Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olması nedeniyle reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı şirket ile aralarında temsilcilik ilişkisi bulunduğunu, davalının bu markanın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın 556 sayılı KHK 11 ve 7. maddeleri gereği müvekkiline devrine veya davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının marka tescil başvurusu ile davalı şirkete ait tescilli markanın benzer olduğunu, aynı sınıftaki mallarda tescil talebinde bulunulduğunu, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacıya ait "DROSTE" markalı ürünleri 1998 yılından 2002 yılına kadar Türkiye'ye ithal ederek pazarlamasını yaptığını, bunun dışında ticari bağın bulunmadığını, "DROSTE" markasının Türkiye'de müvekkili tarafından kullanılması suretiyle tanıtıldığını, bu nedenle 17.04.2000 tarihinde müvekkili adına tecil edildiğini, davacının aynı konuda yurtdışnda değişik tescillerinin bulunmasının müvekkiline ait markanın tescilini geçersiz hale getirmeyeceğini, markanın tescilli olması nedeniyle korumadan yararlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirkete ait tescilli marka ile davacının tescili için başvuruda bulunduğu marka arasında benzerlik bulunduğu, aynı mallara ilişkin sınıflarda tescilinin talep edildiği, TPE YİDK kararının KHK 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında doğru olduğu, davalı şirketin davacıya ait "DROSTE" markalı ürünleri 1998 yılında aralarında yaptıkları sözleşmeye göre ürünleri Türkiye'ye ithal ederek pazarlamaya başladığı, nitekim davalı şirketin değiştirilmeden önceki unvanının Dem İthalat İhracat Pazarlama Mümesillik Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu anlamda davalı şirketin davacının Türkiye'deki ticari temsilcisi olduğu, davacı markasının menşe ülkesi Hollanda'da 1927 yılından beri ve bir çok ülkede tescilli olduğu, markanın gerçek sahibi davacının davalı şirket adına TPE nezdindeki tescilden çok daha önce markayı kullandığı ve kullanımdan kaynaklanan hakkının bulunduğu, KHK.

17.maddesi gereği markanın devri koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük istemi bakımından ayrıca değerlendirmeye gerek kalmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2007/110 esas sayılı dosyalar yönünden davanın reddine, birleşen 2005/612 esas, 2006/148 karar sayılı dosyasındaki davanın kabülü ile davalı ... İth. İhr. Müm. Ltd. Şti. adına tesilli markanın davacıya devrine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.