5. Ceza Dairesi

466 sayılı Yasa uyarınca tazminat talebinde bulunan ..., ... ve ...'ın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2004 gün ve 2004/6 Esas, 2004/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 466 sayılı Kanunun 7. maddesindeki "tazminat talebi kabul olunmayan kimsenin sebebiyet verdiği masraf da kendisine yükletilir" hükmüne ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün ve 2007/8-2 Esas, 2007/63 sayılı kararına göre; haksız tutuklanmadan doğan tazminat davalarında kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık ücreti ödenebilmesi için davanın tamamen reddi gerektiğinden tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 466 sayılı Yasa uyarınca davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararı usul ve kanuna uygun olmakla ONANMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...