11. Hukuk Dairesi

MEHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/1578-2009/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı Kaynak Ticaret Ltd.Şti’ne ait işyerinde 04/08/2007 tarihinde davalı ASKİ'ye ait su borusunun patlaması üzerine caddede oluşan su baskını nedeniyle su dolması sonucu hasar meydana geldiğini, 4.746,00.-TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın alacağının avans faizi ile davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gördüğü iddia edilen makine ve eşyaların sigortalıya ait olduğuna dair hiçbir fatura, emtia, ticari defter vs.den söz edilmediğini, hasara uğrayan işyerlerinin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ASKİ'nin sorumluğunda olan ana temiz su borusunda gerekli bakım ve onarımı yapmaması, gereğinden fazla basınçla su sevketmesi sebebiyle borunun patlamasında ve büyük miktardaki suyun yaşam alanlarına sirayetinde kusurlu olduğu, sigortalı işyerinde 4.540,83 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle bu meblağın avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.