11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2008/370-2009/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8022 E ve Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8926 E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, her iki takip dosyası için davalı bankaya haciz ihbarnameleri gönderilerek 07.01.2008 tarihinde saat 11.25 de tebliğ edildiğini, aynı gün saat 16.27 de davalı banka tarafından borçlu adına gönderilen havale tutarının borçluya ödendiğini ileri sürerek, 4.720 TL’nın 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek % 74,34 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesi yazılarının tebliğinden sonra davalı tarafından dava dışı borçluya 4.700 TL ödeme yapıldığı, davalı banka şubesi çalışanlarının gerekli tedbirleri almadıkları ve davacının alacağını alamamasına neden oldukları, takip borçlusunun üçüncü kişideki müstakbel alacağının haczinin mümkün olduğu, haciz anında alacağın doğmuş olmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.700 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.