11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2006/1205-2009/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin 23.06.2005-23.06.2006 vadeli poliçeyle davalı tarafça sigortalandığını, ancak davalılar tarafından bu süre dolmadan 17.12.2005 tarihli yeni bir poliçe düzenlendiğini, mükerrer poliçe ile prim tahsilatı yapıldığını, 20.07.2006 tarihinde işyerinde 1.800,00 TL değerinde mal çalındığını, davalılarca 17.12.2005 tarihli poliçeye göre hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın 20.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve mükerrer ödenen primlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile hırsızlık rizikosuna ilişkin talebini 1.918,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sig. A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, acentesi olan diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş.'nin acentesi olan diğer davalı ile davacı arasında 23.06.2005-23.06.2006 vadeli işyerim paket sigorta poliçesi sözleşmesi imzalandığı, poliçenin süresi dolmadan davalının 17.12.2005 tarihli yeni bir poliçe düzenleyerek çifte sigorta durumunu ortaya çıkardığı, bu poliçenin primlerini de tahsil ettiği, davacının işyerinde 20.07.2006 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, davacının bilgisi ve talebi dışında yapılan 17.12.2005 tarihli sigorta poliçesine konulan muafiyet şartı nedeniyle ödeme yapılmadığı, olayda hırsızlık sigorta poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiği, prim iadesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.918,67 TL. tazminatın 18.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Davacı vekilinin temyiz istemi içerir dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'un 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş olan temyiz istemi içerir dilekçesinin geçerli bir temyiz başvurusu niteliği kazanmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince;

2.Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesine konu 23.06.2005-23.06.2006 vadeli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi yürürlükteyken davalılarca 17.12.2005-17.12.2006 tarihlerini kapsayan ikinci bir poliçe düzenlendiği ve bu poliçenin primlerinin ödendiği sabittir. Riziko, ilk poliçenin teminat süresinin bitiminden sonra 20.07.2006 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte 17.12.2005 - 2006 vadeli poliçe yürürlükte olup, bu poliçede tenzili muafiyet kaydı bulunmaktadır. Davacı, 17.12.2005 bu poliçenin bilgisi dışında davalılar tarafından düzenlenerek primlerin kesildiğini iddia ederek tahsil edilen primlerin iadesini istemiş olup, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat davası açılmadığı halde, mahkemece bilirkişi raporundaki 17.12.2005 tarihli poliçenin düzenlenmesi sırasında davalıların haksız fiillerinin bulunduğu görüşünden yola çıkılarak olayda hırsızlık sigorta poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ... Oyak yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 67.20 YTL temyiz başvuru harcının ve 18.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şirketine iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.