11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2009 tarih ve 2007/168 - 2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tarsim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait domates bahçesinin davalı nezdinde dolu rizikolarına karşı sigortalı iken meydana gelen dolu yağması nedeniyle domateslerin zarar gördüğünü, davalı tarafından hasarın poliçedeki %15 oranındaki muafiyetin altında kaldığı gerekçesiyle hasar ödemesi yapılmadığını, oysa kendisine verilen poliçe suretinde muafiyetin %10 oranında yazılı olduğunu ileri sürerek, 2.983,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TARSİM vekili, poliçede yazılı olan %10 muafiyetin bilgisayar hatasından kaynaklandığını, gerçekte muafiyetin %15 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen poliçe suretinde muafiyetin %10 olarak yazıldı halde davalı tarafından rizikodan evvel bunun %15 olması gerektiğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle muafiyetin %10 olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TARSİM vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarsim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.