11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 gün ve 2007/484-2008/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/7483-2010/3306 sayılı kararı aleyhinde davalı (birleşen davanın davacısı) ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 20.12.2001 tarihinde payını devrederek ayrılmasına kadar davacı şirketin ortağı olan davalının işyeri levhasında "Özlem Color" ibaresini kullandığını fakat ikaz üzerine bu ibareyi sildiğini, ancak 20.02.2003 tarihinde "Özlem Color" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının davacı şirketin ticaret unvanını kullanmak suretiyle yaptığı haksız tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise davacı şirketin (birleşen dosya davalısı) Özlem Color markasını taklit ettiğini bildirerek marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, terkinine, diğer istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı(birleşen davanın davacısı) ... vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davalı (birleşen davanın davacısı) ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (birleşen davanın davacısı) ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.