11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.09.2006 tarih ve 2009/47-2009/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden krediler kullandığını, ara ara ödemeler yaptığını, bakiye ana para ve işlemiş faiz borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1.409,87 TL ana para ve 59.262,14 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 60.672,01 TL alacağın dava tarihinden itibaren sözleşmeden doğan değişen oranlarda faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “hüküm altına alınan alacağın tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akdi temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 51.370,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek tarımsal kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.