11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2007/182 - 2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara 14.825,00 TL borç verdiğini ve karşılığında belge aldığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine İzmir 9. İcra Müdürlüğünde yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, belgelerdeki imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, belgelerin borç ikrarını içeren belgeler olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı dahi sayılmayacağını, davacının müvekkili Yurdagül’e borcu bulunduğundan bazı çeklerin bu belgeye bağlı olmaksızın davalı ... tarafından borca karşılık alındığını, nakit alınmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının Ray Sigorta Acentesi olduğu, davalı ...’a ait sigortalı işyerinde hırsızlık yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 16.02.2007 tarihinde ...’a hasar bedeli olan 8.806,00 TL’nin ödendiği, ancak sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmadan önce davacı acente tarafından hasarla ilgili olarak davalı ...’a hasar bedeline mahsuben 14.825,00 TL’lik ödeme yapıldığı, sigortalının hasar bedelini almasına rağmen davalı ...'un ödeme yapmadığı, bunun üzerine her iki davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalı ... hakkında takip yapılmış ve dava açılmış ise de ödemelerin ...’a yapıldığı, bu nedenle davalı ...’e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalı ...’un ise davacıdan aldığı miktarları ödemekle yükümlü olup takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.