11. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : 1.MNG ... Mümessillik Müşavirlik İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Anonim Şirketi vekili Avukat ... : 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “mepaş enerji” isimli markasının tescili için yapmış olduğu başvurusuna davalı tarafça ''...+şekil'' ve ''...'' markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazın kabul edilerek müvekkil başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, karşı tarafın ise elektrik dağıtım hizmetine ilişkin hiçbir faaliyeti bulunmadığını, markasını tescil ettirdiği günden bugüne kadar hiçbir ürün ve hizmetinde kullanmadığını, son beş yıldır kullanmama nedeniyle “...” markasının iptali için markanın iptali davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, "mepaş enerji" ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu markada baskın unsur olan “mepaş” ibaresinin redde mesnet markanın baskın unsuru olan “...” ibaresi ile iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğunu, ayrıca kapsadıkları mal ve hizmetler de aynı ve benzer olduğundan itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan iş ve işlemler usul ve kanuna uygun olduğundan haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas olduğunun aşikar olduğunu, davacı yanın TÜRKPATENT nezdindeki dilekçelerinde kullanmama def’ini ileri sürmediğini, huzurdaki davanın YİDK kararının iptali konulu olduğundan bu dava kapsamında dinlenemeyeceğini, davacı yanın TÜRKPATENT nezdinde tescilsiz olarak mezkûr marka başvurusunu kullandığını ileri sürmüşse de işbu yönde delil sunmadığını, tanınmış marka olduğunu ileri sürmüşse de işbu markanın tanınmış marka mahiyetinde olduğunu gösterir TÜRKPATENT tescili veya mahkeme kararı bulunmadığını, kullanım yolu ile kazandırılmış ayırt ediciliğin istisna olduğu durumu hüküm altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/72253 sayılı “mepaş enerji” ibareli markanın, tescili talep edilen 39 uncu sınıfında yer ... “..., ... ve ... taşımacılığı hizmetleri ve ..., ... ve ... taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. ... barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.” ile davalı şirketin itiraza mesnet gösterilen 202926 sayılı markası ile karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzer olduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı şirket marka başvurusu açısından tescil engelinin olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu, itiraza mesnet marka hakkında iptal davası açılmış ise de YİDK kararının iptali davalarında YİDK kararının verildiği tarihteki duruma göre karar verileceğinden iptal davasının sonucunun beklenmesi talebinin yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ''mepaş'' ismi ile ''...'' isminin karıştırılmasının mümkün olmadığını, kullanım alanlarının farklı bulunduğunu, davalının hiç kullanılmayan markasının benzerliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ''mepaş'' ismini yıllardır kullandığını, davalının markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkin dava açıldığını, dava sonucunun beklenmeden karar verildiğini, zira bu davada da markanın son 5 yıldır kullanılmadığının belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru konusu yaptığı "mepaş enerji" ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin olduğu, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, "MEPAŞ-MAPAŞ" ibareli markalara ilişkin verdiği 2017/760 E., 2018/6315 K. ve 15.10.2018 Tarihli kararının da bu yöne ilişkin bulunduğu, itiraza mesnet marka hakkında kullanmama nedeniyle iptal davası açılmış ise de, YİDK kararının iptali davalarında YİDK kararının verildiği tarihteki duruma göre karar verileceğinden iptal davasının sonucunun beklenmemesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer ... hususları aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.