11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/341-2008/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 08/06/2006 tarih ve 2006/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif anasözleşmesinin 10/6. fıkrasında açıklanan ortaklık şartları taşımadığı gerekçesi ile hukuka aykırı sebepsiz ve kötüniyetli olarak ihraç edildiğini, müvekkilinin şartları taşıdığını, kooperatife karşı tüm hak ve vecibelerini yerine getirdiği, müvekkiline daha önceden ihraç edileceği yönünde hiç bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek, kooperatifin ortaklıktan ihraç yönündeki kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahditli plaka uygulamasına geçiş döneminde kooperatifle ilişkisinin kendisinin kestiğini ve geçiş sürecinden önce tercihini diğer bir kooperatif ortağı olarak kullandığını, davacının aidat ve giderleri ödemediğini, kooperatif üyesi olabilmek için gerekli şartları yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı kooperatifin anasözleşmenin 10. maddesinde yer alan ortaklık şartlarını taşımayan ortağı şartları yerine getirmesi için ihtar ederek süre vermeksizin ortaklıktan ihracında şekil noksanlığı bulunmadığı, davacının başka bir kooperatife de ortak olduğu sabit olmakla kooperatif anasözleşmesinin 10/6 m. uyarınca ortaklık şartlarını taşımadığı, yaklaşık 10 yıldır durumunu şartlara uygun hale getirmemiş olmasının iyiniyetli olmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacının başlangıçta davalı kooperatif anasözleşmesinde ortaklık için öngörülen koşulları taşıdığı, daha sonra davacının başka bir kooperatife ortak olması, başka bir deyişle anasözleşmenin 10/6 ncı maddesine aykırı davranması nedeni ile ihraç edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Uyuşmazlık, anasözleşmenin anılan hükmüne aykırı davranması halinde, davacı ortağın, ihraç kararından önce bir uyarı ile uyarılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile yasa ve anasözleşmede böyle bir düzenleminin bulunmadığından hareketle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, yasa ve anasözleşmede böyle bir hüküm bulunmasa dahi ihraç kararından önce, davalı kooperatif tarafından başka bir kooperatife ortak olmasının ortaklık koşullarına aykırı olduğu, başka ortaklıktan verilecek münasip süre içerisinde çıkması, aksi halde ihraç edileceğinin bir uyarı ile davacı ortak açıkça uyarılmalıdır.Aksi halin kabulünün iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, mahkemece, davanın yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde uyuşmazlık ele alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.