11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 gün ve 2006/355-2008/419 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3425 - 2010/9602 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile almış olduğu iş makinasının park edildiği yerden çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davalının sigortalı makinanın trafiğe çıkmasını gerekçe göstererek sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 883.9009 YTL alacağın 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.