11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 gün ve 2008/1 - 2008/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/3015 - 2010/8916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “ETİ FORM+Şekil” ve “FORM” ibareli muhtelif Markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve tanınmış bu markalar ile iltibas oluşturacak şekilde “EXSPEEDFORM” ibareli markayı 16. sınıfta tescil ettirdiğini, bu başvuruya karşı müvekkilinin itirazlarının da davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markasının tanınmış marka olduğu ancak tarafların emtiaları farklı olduğundan davacı markasının tanınmışlığından davalının haksız yararlanması gibi bir sonucun ürün ve müşteri kitle farkı nedeniyle mümkün olmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.