11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 gün ve 2004/1058 - 2008/453 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4156 - 2010/10365 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "elektrikli cihazlar için çevirmeli tip anahtar" için faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli ürününü kopyalayıp kalitesiz malzeme ve işçilik kullanarak piyasaya sunduğunu, bu hususun tespit raporu ile saptandığını ileri sürerek, davalının haksız ve kötüniyetli tecavüzünün ve rekabetinin tespitine, durdurulmasına, şimdilik 2.500 YTL maddi ve aynı miktarda manevi tazminatın tahsiline, imhaya ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının ürününü taklit etmediğini, tescil tarihinden önce varolan ürünün halka malolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait faydalı model belgesinin 1-6 nolu istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, 7 nolu istemin ise yenilik özelliği taşıdığı, ancak davalı fiillerinin davacıya ait faydalı model belgesinin 7 nolu isteminde korumaya alınan buluşa tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.10.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.