11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2007/221-2009/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20 yılı aşkın süredir ayakkabı imalatı iş kolunda faaliyet göstenen davalının müvekkilin daha önce imal ettiği ve tescil tarihinin çok öncesinden beri kullanıp piyasaya sürdüğü ayakkabı ökçe kapağı ve ayakkabı lastik pençesinin endüstriyel tasarım belgesini alarak tescil ettirdiğini, davalının tescil ettiği tasarımın kendisine haksız tekel sağladığını iddia ederek, müvekkil firma ile aynı alanda faaliyet gösteren başka firmalar aleyhine haksız rekabet iddiasıyla hukuk davaları açtığını, 554 sayılı KHK’nın 5, 6 ve 7. maddelerinde tescil ve koruma için tasarımın ‘yeni’ ve ‘ayırt edici nitelik’ taşıması şartlarının arandığını, davalının aynı alanda faaliyet gösteren birçok kişi ve firma tarafından tescil tarihinden önceden beri piyasada kullanılan ürünün bu nitelikleri taşımadığını, yeterli estetik görünümü içermeyen, ürünün genel işlevi açısından değer ifade etmeyen tasarımın koruma kapsamı dışında olacağını, müşterinin de ayakkabı alırken ökçe kapağında bulunan çizgilerin şeklinin ne olduğunun öneminin olmayacağını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli tasarımın 554 sayılı KHK kapsamında “tasarım” niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 3449 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.