Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/438 E.  ,  2023/2822 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektro Manyetik İnşaat Taahhüt Gıda Araştırma Geliştirme Sanayi Ticaret Pazarlama A.Ş.

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "DSİ 26 Bölge Müdürlüğü Taşkın Erken Uyarı Sistemi Kurulumu" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 15/06/2022 tarih (Mahkeme kararında sehven 20/05/2022 olarak yazılmıştır.) ve 2022/UM.II-714 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden incelenmesinden;

Mal alım ihalelerinde idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi hâlinde aşırı düşük teklifin nasıl belirleneceği hususunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58. ve elektronik ihalelere yönelik 58/A maddesinde düzenlemelere yer verildiği, alt düzenleyici norm niteliğinde olan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 62/A ve anılan maddenin atıf yaptığı 79. maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl tespit edileceği ve aşırı düşük teklif açıklamasında gözetilecek hususların neler olduğunun düzenlendiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu Kurul kararının 2. iddia yönünden incelenmesinden;

Davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, davacı şirketin açıklama yazısının yanında ihale konusu işin bileşenleri olan veri kaydedici ve radar sensörüne ilişkin imâlata yeterlik belgesi, yerli malı belgesi, teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulduğu görülmekle birlikte, davacı şirket tarafından imâl edilen mala ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 62/A maddesinin atıf yaptığı 79.2.2.7. maddesinde, 'İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar' başlığı altında yer alan usûl ve esaslar çerçevesinde sunulacak belgeler ile tevsik edilmek suretiyle yapılmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu Kurul kararının 3. iddia yönünden incelenmesinden;

İhale konusu işin, veri kaydedici ünite (data logger) ve radar sensörü içeren 31 (otuzbir) adet erken taşkın uyarı sisteminin temini ve kurulmasına ilişkin olduğu, ihaleyi yapan idare tarafından 04/04/2022 tarih ve 1 sayılı yazıda İdari Şartname'nin 33. maddesinde belirtilen hususlar sayılarak ve "İhale komisyonu tarafından teklif fiyatınızın en önemli iki kalemi olduğu değerlendirilen 31 adet veri kaydedici ünite (data logger) ve 31 adet radar sensörü ile ilgili olarak yukarıda belirtilen hususlarda tarafınızca yapılacak açıklamanın 08/04/2022 tarihi mesai bitimine kadar Bölge Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda gereğini rica ederim." ifadesine yer verilerek 31 (otuzbir) adet veri kaydedici ünite (data logger) ve 31 (otuzbir) adet radar sensörünün önemli bileşen olduğu bildirilmek suretiyle davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, İdari Şartname'nin 33. maddesinde belirtilen hususların 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58. maddesinde yer alan düzenlemelerle aynı olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un uygulanmasında karşılaşılan tereddütlere açıklık getirilmesi ve bu hususlarda uyulması gerekli esasların belirlenmesi amacıyla çıkartılan Kamu İhale Genel Tebliği’nde ise aşırı düşük tekliflerin nasıl değerlendirileceğine ve aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağına ilişkin usûl ve esasların düzenlenilmiş olması karşısında, basiretli bir tacir olmaya bağlanan özeni yerine getirmediği anlaşılan davacı şirketin 3. iddiası yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu Kurul kararının 4. iddia yönünden incelenmesinden;

Kamu İhale Tebliği'nin genel ve soyut nitelikteki kanun hükümlerinin nasıl uygulanacağına ilişkin esasların belirlenmesi ve uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amacıyla, Kanun'un Kamu İhale Kurumu'na verdiği açık yetkiye dayanılarak çıkarıldığı, Tebliğ'in normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil etmediği, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesindeki "İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır." kuralı uyarınca Kurum tarafından çıkartılan Tebliğ'in ihale komisyonunca uygulanmasının gerekli olduğu, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve buna ilişkin sorgulama kriterlerini içeren tebliğ düzenlemesinin basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan şirket tarafından ulaşılabilir ve bilinebilir hukuk kuralı olduğu gözetildiğinde, davacının 4. iddiasının da yerinde olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, kamu ihale mevzuatının aşırı düşük teklif açıklaması yapmaya elverişsiz olduğu, subjektif kriterlerle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, idare tarafından eşitlik ilkesine aykırı ve keyfi davranıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.