11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 gün ve 2006/168-2008/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/8251-2009/12964 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2004/3733 sayılı tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin 2003/1782 sayılı tasarım tescil belgesine konu soba ile aynı olduğu gerekçesiyle müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.11.2005 tarihli 2005/T-495 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin başvurusunu yaptığı 2004/3733 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2005/T-495 sayılı kararının iptaline, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine dair verilen karar,davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyizi üzerine," uyuşmazlığın esasıyla ilgili olmayan ilan talebinin reddi nedeniyle, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur. Davalılardan TPE vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.