8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Çekişmeli ... ili Manavgat ilçesi Hacıali köyünde 03.09.1970 tarihinde tapulama çalışmalarına başlanıldığı ve tapulama sonuçlarının 29.01.1971 tarihinde askı ilanına alındığı, itiraz edilmeyen taşınmaz malların tapulama tutanaklarının 03.03.1971 tarihinde kesinleştiği ve 27.04.1971 tarihinde tapuya devredildiği, ilk ve tek orman tahdidinin 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılarak 05.07.1971 tarihinde ilan edildiği, 06.07.1972 tarihinde kesinleştiği, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22-A maddesi uyarınca yenileme kadastrosunun 12.10.2018-12.11.2018 tarihleri arasında ilan edilerek 13.11.2018 tarihinde kesinleştiği, 25.05.2019 tarihli fen bilirkişisi raporu eki krokide (A) harfi ile sarı renkli gösterilen 1626,30 metrekarelik alanın ... ili Manavgat ilçesi Hacıali Mahallesi tapulama sahası içinde kalmakta olup, tapuya kayıtlı olmayan tescil harici yer olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili Manavgat ilçesi Hacıali Mahallesinde (Köyü) kain olan kadastro tespiti sırasında tescil harici olarak bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1724,13m² yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde davalı tarafından haksız işgalde bulunulduğundan el atmanın önlenmesi ve kal'ine karar verilmesini, birleşen davada; davacı vekili, ... ili Manavgat ilçesi Hacıali Mahallesi, kuzeyi ... Ersoy tarlası, doğusu Hatice Kara tarlası, güneyi Osman Ersoy tarlası, batısı Hacıali Köyü ilkokulu olan tahminen iki dönüm civarındaki taşınmazın zilyetlikle kazanma şartları oluştuğundan adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davada ve birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava; el atmanın önlenmesi ve kal'i istemine, birleşen davada; Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın haksız bir el atma bulunmadığından reddine, birleşen davanın, fen bilirkişisi raporu ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan yönünden zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğundan kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, birleşen dosyada davalı Hazine tarafından, imar ihya edilmiş taşınmaz nitelikleri taşımadığı, bilirkişi raporlarının birbiri ile örtüşmediği, eksik inceleme ile karar verildiği, tescil talepleri hakkında müspet/menfi hüküm kurulmadığı, vekalet ücreti ve harç hesaplarının hatalı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı, birleşen dosya davalısı Hazine tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.