8. Hukuk Dairesi

Kadastro sırasında, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi çalışma alanında bulunan 727 parsel ... 187 ha 6125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, 2017 yılında kamulaştırma nedeniyle iki parçaya ifraz edilerek 1875700,83 m2 yüzölçümlü mera vasıflı 1806 parsel, 424,17 m2 yüzölçümlü kanal vasıflı 1807 parsel olarak tescil edilmiş; 2018 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında 727 parselden ifrazın oluşan 1807 parselin tamamı ile 1806 parselin (F) ile gösterilen bölümlerinin Tavataşı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili; 19 No'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi çalışma alanı sınırları içerisinde orman kadastrosu ile 2/B uygulaması yapıldığını, Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan kadastro çalışması neticesinde Selçuk Mahallesi 727 nolu tescilli mera parseli içerisindeki ormanlık olduğu iddia edien alanlara Tavataşı Devlet Ormanı adı verilerek orman olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi sınırları içerisinde yapılan orman kadastro çalışmalarının bitirildiğini, tutanak suretlerinin askıya çıkartıldığını ve 09.10.2018 tarihinde de ilan edildiğini, buna göre 727 parselde kayıtlı taşınmazın orman vasfı ise ... adına tespit gördüğünü belirterek orman kadastro çalışması ile ... adına orman vasfı ile tespit edilen Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi 727 parsel ... taşınmaz içerisindeki açıklık (mera vasıflı) alanın orman olarak yapılan tespitin iptal edilerek bu alanın mera vasfı ile tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi 727 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamakta olup yasal süresi içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, nizalı taşınmaz için gerek toprak bütünlüğü gerek bilimsel şartları taşımaması etmenleri nazara alındığında davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın tapuda mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğunu, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 2018'de 19 no'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığını, askı sürecinde dava açıldığından orman kadastrosunun henüz kesinleşmediğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazda daha önce herhangi bir orman tahdit haritası ve 2/B uygulaması yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan eski 727 parselin ifrazı ile oluşan yeni 1807 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... ve davalı ... aleyhine açtığı davada tapu malikinin ... olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) bulunmadığı anlaşıldığından reddine; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan 424,17 m2 yüzölçümlü kanal yeri nitelikli eski 727 parselin ifrazı ile oluşan yeni 1807 parselde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından dava konusu edilen 27.05.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde gösterilen ve tamamı orman tahdit hattının içinde kalan 424,17 m2'lik bölümle ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu orman kadastro komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına; davacı ...'nın dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesinde bulunan eski 727 parselin ifraz ile oluşan yeni 1806 parsel ... taşınmaz yönünden davalılara karşı açmış oldukları dava açısından ise dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan eski 727 parselin ifrazı ile oluşan yeni 1806 parselde kayıtlı taşınmazın 27.05.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "A" harfi ile gösterilen 1.187.157,88 m2'lik, "B" harfi ile gösterilen 53.124,12 m2'lik, "C" harfi ile gösterilen 17.001,05 m2'lik, "D" harfi ile gösterilen 4.073,49 m2'lik ve "E" harfi ile gösterilen 3.708,57 m2 olmak üzere toplam 1.265.065,11 m2'lik bölümün orman tahdit hattının dışında kaldığı ve davacının davasının taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirtilerek bu bölüme ilişkin 19 nolu orman kadastro komisyonunun sınırlandırma kararının iptali olması sebebiyle orman tahdit hattının dışında kalan ve dava konusu edilmeyen bu bölüm yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davanın reddi ile Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Selçuk Mahallesi Bahçedere mevkiinde bulunan eski 727 parselin ifraz ile oluşan yeni 1806 parselde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından dava konusu edilen 27.05.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "F" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 633.547,31 m2'lik bölümle ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu orman kadastro komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait eski tarihli memleket haritaları ile stereoskopik hava fotoğrafları tatbikine dayalı yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davalı taşınmazların hukuken ve eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu 1807 nolu parselin kanal vasfıyla hazine adına kayıtlı bulunduğuna, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.