44. Hukuk Dairesi

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan bu icra takibine, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin böyle bir çekten haberdar olmadığı gibi borcuda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; ... Bankası A.Ş. Tümsan Sanayi Sitesi şubesine ait, 11/03/2012 keşide tarhli, 13.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti ile faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu çekin yönetmelik hükümlerine uygun olarak fatura ibrazı karşılığında ciro yoluyla satın alındığını, kıymetli evrak hukuku yönünden müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafından kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak dava açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davacının, davaya konu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ... Bankası Tümsan Sanayi Sitesi şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi .... Tic. .Ve Ltd. Şti., lehtarı ... olan 11/03/2012 keşide tarhli, 13.500,00 TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,