3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin oğlu ... aleyhine davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... e. (Antalya Genel İcra Dairesi .../... e.) sayılı dosyası ile kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, ...'in vefatının ardından geride mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını ve müvekkillerinin mirası reddetmiş olmalarına rağmen icra takibi müvekkilleri aleyhine devam ettiğini, muris ... ... tarihinde vefat ettiğini, TMK 606. maddesinde öngörüldüğü üzere yasal mirasçıların mirasbırakanın ölümünden itibaren üç aylık süre içerisinde mirası reddetmeleri gerektiğini, müvekkillerinin ise murisin anne ve babası olup süresi içerisinde (... tarihinde) Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın gerçek reddi davası açtıklarını ve mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi .../... E., .../... K. ve ... tarih sayılı dosyası ile Reddi Miras Kararı verilmiş ve karar kesinleştiğini, müvekkillerine ödeme emri ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin mirası reddederek tereke borçlarına sorumluluktan kurtulmuş olup ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmiş olmalarına rağmen takip durmamıştır ve müvekkillerinin mallarının üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerinin borçlu sıfatına haiz değildir ve müvekkillerinin aleyhine takibe devam edilmesi hukuka aykırı olduğunu, ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkillerine yöneltilen takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasını ya da takibin mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında dava sonuna kadar durdurulmasını talep ettiğini, bu talebin uygun görülmez ise İİK'nın 72/3. Maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.