11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2007 tarih ve 2005/475 - 2007/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar TED avukatı ... ve ... Eğitim Hizmetleri avukatı ... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkilinin eğitim hizmeti alanında başta Antalya olmak üzere tüm Akdeniz bölgesinde tanınmış bir firma olduğunu, davalıların bu tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla ve müvekkilinin ticaret unvanı ile 28.05.1998 ve 27.08.2004 tescil tarihli "Antalya Koleji" markalarıyla iltibas yaratacak şekilde "TED Antalya Koleji" ibaresini kullanmaya başladığını, davalıların Antalya İli'nde bu ibareyi kullanmalarının müvekkili ile bir bağlantılarının bulunduğu izlenimi yarattığını ileri sürerek, davalıların eyleminin müvekkiline ait marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, şimdilik (1000) YTL maddi ve (1000) YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "Antalya Koleji" ibarelerini uzun yıllardır kullandığı, bu ibarelerin marka olarak ayırt ediciliği sağlayarak güçlü ibareler olmadığı ve ayrı ayrı herkesin kullanımına açık bulunduğu, davalıların "TED" ibaresi ekleyerek "TED Antalya Koleji" ibaresini kullanmasının karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığı, davalı derneğin diğer il ve ilçelerde de o il veya ilçenin adı ile "TED" ibaresini birlikte kullandığı, son derece pahalı bir hizmet sunan tarafların müşterilerinin sosyal ve kültürel yapıları dikkate alındığından karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığı, tarafların kullandığı ibareler arasında ayırt edilemeyecek bir benzerlik bulunmadığından davacının ticaret unvanına bir tecavüzün de olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.