11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 tarih ve 2006/119-2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 2002 yılında çıkarılmış olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine rağmen müvekkiline çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 YTL’nin 2002 yılı bilançosunun tasdik tarihinden 1 ay sonrasından itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, bu nedenle aidat iadelerinin aksadığını savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre genel kurul tarafından ödemenin ertelenmesine ilişkin olarak alınan bir kararın ibraz edilmediği, bu durumda davacının kooperatife yapmış olduğu ödemelerin iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 5.000,00 YTL’nin 14.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödemelerin ertelenmesine ilişkin kararın 2006 yılında yapılan genel kurul toplantısında alındığı, davacının ortaklıktan çıkarıldığı 2002 yılına ilişkin olarak yapılan genel kurulda bu yönde alınmış bir kararın varlığına dayanılmadığı ve bu yönde bir karar ibraz edilmediğinden davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, ortaklıktan çıkarılan davacının kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının yaptığı ödemelerin aynen iadesine karar verilmiştir.Ayrılan ortağın kooperatifin varlığı üzerindeki haklarını düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca çıkma payının ortağa ayrıldığı yıla ait bilanço çerçevesinde belirlenerek iade edilmesi gereklidir.Bu itibarla, iadesi gereken miktar ödenen aidatların toplamı kadar olmayıp ortağın ayrıldığı yıla ait kabul edilen bilanço çerçevesinde genel giderlerden payına düşen miktar indirildikten sonra kalan miktar kadardır.Yatırılan aidatlardan genel gider payının düşülmesi yasa hükmü gereği olup, bundan vazgeçilmesi ancak genel kurul tarafından aksinin karar altına alınması şartına bağlıdır.Somut olayda, davacının ayrılma payının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından yapılan itirazda ödenen aidatlardan davacının payına düşen gider miktarının indirilmesi gerektiği belirtilmiştir.Buna göre, davacının ödemelerinden ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak genel gider payının düşülmesi sonucu bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davacının yaptığı ödemelerin genel gider payı düşülmeden aynen iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.