11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2004/358-2007/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2008/3310-2009/12764 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 14.07.1995 tarihinde tescilli markasındaki şekil unsurunun markanın ayırt edici unsuru olduğunu ve anılan işaretin 1982 yılından bu yana kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının söz konusu işareti davacıdan izin almaksızın kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, 2.500 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine men talebinin reddine, 500 YTL maddi, 500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.