22. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/215 - 2024/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... ... marka 0 km de olan aracı ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ye satın aldığını, müvekkilinin yaptırmış olduğu muayene sonucunda araçta bir takım ayıplar olduğunu fark ettiğini, Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/59 D.iş dosyası ile tespit yaptırdığını, aracın motor kaputunun işlem görerek boyalı, arka çamurluklarında ve kaputun iç kısmında çizik ve rötuşlu kısımların, radyatöründe ezik kısımların, farlarda zımpara çiziklerinin bulunduğunu, panjurda astar boya ve pasta cila lekelerinin olduğunu, aracın arka çamurluğunda göçük olduğunu, aracın mevcut bu ayıplan ile orijinal halindeki fiyat farkının 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından satılan 0 km'de olan bir araçtan beklenen nitelikleri taşımadığını, ekonomik değerinde ciddi bir düşüş olduğunu belirterek 6502 sayılı TKHK. Madde 11 gereğince seçimlik haklarından olan 10.000,00 TL bedel indirimi bu mümkün olmaması halinde aracın misliyle değiştirilmesini, 642,60 TL tespit davası gideri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra yapılan işlemlere dayandığını, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur, ayıp olmadığını, davacının aracı 03.10.2017 tarihinden itibaren sorunsuz şekilde kullandığını, araç boya kalınlık değerleri kapsamında gerek Türkiye’de gerekse dünyada bir boya kalınlık standardı bulunmadığını, ... marka araçlarda boya kalınlık değerlerinin yatay düzlemlerde 400-450 mikrona kadar çıkabildiğini, bu değerlerin üretim standartları ve tolerans değerleri içerisinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, aracın davacıda bulunduğu süre zarfında Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 17.07.2018 tarih ve 2017/67299 sayılı yazısında tamir işleminin yapılmadığı ve kaza tespit tutanağı bilgisi bulunmadığı hususu da nazara alınarak satım sözleşmesinin ana unsuru olan satılanı ayıpsız teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği bu kapsamda ayıbın davalıya ait olduğu kanaatine varılarak dava konusu 2017 model, ... ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağı davalı tarafın teslim yükümlülüğünü tam olarak yerine getiremediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmeye başlandığı tarih itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığının ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği hususun gözden kaçırıldığı, müvekkilinin yerleşim yeri dikkate alınarak yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu araç üzerinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, tespit raporunun müvekkiline dava açıldıktan sonra tebliğ edildiğini, rapora itirazların sunulduğunu, raporun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğini, tespit raporunda ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, araç üzerinde keşif ya da yerinde inceleme ile tespitler yapılmadığını, hesaplamanın da nisbi metod uygulamasına aykırı olduğunu,

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı araç bedelinden indirim kabul edilmediği takdirde aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... marka 0 km de olan aracı davacının ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ye satın aldığı, 04.10.2017 tarihinde aracın teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ... ... marka/tip 2017 model yeni aracın mevcut haliyle ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların çıplak gözle muayene edildiğinde veya ettirildiğinde görülebileceği, bu nedenle açık ayıp niteliğinde olduğunu, dava konusu 2017 model, ... ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari ile 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağını bildirmiştir. Davacı yanca dava dilekçesinde aracın muayenesi ile durumun servise bildirildiği ifade edilmiş olup, davalı yanın cevap dilekçesinde bu beyana karşı konulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 673,80TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 168,50TL harcın mahsubu ile bakiye 505,30TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.