11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2010/41-2010/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan Gülser ile 07.02.1983 yılında evlendiklerini, kendisine ait 80.640 adet 6. tertip MESBAŞ hisse senetlerinin evlilik birliği içerisinde, bedelsiz ve karşılıksız olarak emaneten davalıya verildiğini, davalı eşi ile ayrı yaşamaya başladıktan sonra davalı ...'in, söz konusu senetleri, ilk evliliğinden olma büyük kızı ...'a 17.07.2009 günü muvazaalı olarak devrederek kaçırdığını, davalı ...'ün bu senetleri satın alacak herhangi bir geliri bulunmadığını ileri sürerek, hisse senetlerinin adına tesciline, olmadığı takdirde nominal ederi 80.640 TL olan hisse senetlerinin piyasa alım-satım bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hisse senetlerinin müvekkili tarafından satın alındığını, evinden beş parasız atılması üzerine de diğer davalı kızına devredilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkını 10.01.1992 yılında devrettiğinden dava tarihine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, temyiz isteminde bulunan davalı ... vekili tarafından anılan işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Dava, hisse senetlerinin mülkiyetinin tespiti ve iadesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı ile davalılardan ... karı-kocadır. BK 132/3. maddesi uyarınca nikah devam ettiği müddetçe karı-koca arasında zamanaşımı işlemez. Bu itibarla, mahkemece, davalı eşin zamanaşımı definin reddi ile hisse senetleri ile ilgili davacı iddiaları değerlendirilip hisse senetlerinin davacıya ait olduğu sonucuna varıldığında da davalılar arasındaki devrin iddia edildiği gibi muvazaalı olup olmadığı yönünde bir karar vermek ve diğer davalı ...'ün zamanaşımı def'ini de buna göre değerlendirmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.