7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/801 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması ile re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmiş olunmasına karşın, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmamasının Kanun'a aykırı olduğuna, bu yönüyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında MNG kargo firmasına ait kargo aracında önleme araması kararı ile yapılan aramada, ''göndericisi Mumay Teknoloji M.Şefik Mumay.., alıcısı ... ... Çankaya/Ankara'' gözüken MNG kargo poşetlerine sarılı vaziyette kargo gönderisinde 32 karton kaçak sigara ele geçirildiği, kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan araştırmalarda, kargoyu teslim alan görevlinin kargo şube sahibi ... olduğu, 03.03.2015 tarihli kargo teslim alma belgesinde kargoyu veren müşterinin yine kargo çalışanı ...olduğu, ...'ın sahibi olduğu Mumay Teknoloji isimli şirketin kargo indirimi olduğundan kargo gönderisi üzerinde gönderici olarak isminin yazılı olduğu, kargo şubesindeki kamera görüntüleri 1 ... süre ile depolandığından olay anına ait kamera görüntüsü tespitinin yapılamadığı olayla ilgili olarak kargoyu teslim alan kargo şube sahibi ..., kargonun alıcısı gözüken ... ile göndericisi ... haklarında kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında; Mumay Teknoloji isimli firmanın sahibi olduğunu, iş yerini yaklaşık 1 yıl önce kapattığını, Siirt MNG kargo şubesinde kargolarını indirimli gönderme konusunda sözleşmesinin bulunduğu için kargo gönderisi üzerinde gönderici olarak adının yazılı olduğunu, dava konusu edilen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, kargo alıcısı ... isimli şahsı tanımadığını, maddi durumunun ... olduğunu, kendi ve şirketinin adını kullanarak kargoyu gönderen kişilerden şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir. 3.Sanık ... savunmasında, MNG kargo Siirt şubesi acentasının sahibi olduğunu, 02.04.2015 tarihinde iş yerini devrettiğini, dava konusu kargonun kendisi tarafından teslim alındığını, kimin gönderdiğini hatırlamadığını, olay tarihinde kamera kaydının mevcut olmadığını, kargo teslim alma belgesinde kargoyu teslim eden müşterinin şirketinin personeli ...olarak yazıldığını, ancak...tarafından teslim edilmediğini, kargo göndericisi olarak yazılan Mumay Teknoloji M.Şefik Mumay'ın ise şirketleri ile indirim sözleşmesi olduğu için yazıldığını, kargoyu ...'ın göndermediğini, kimin gönderdiğini hatırlamadığını beyan etmiştir. 4.Sanık ... savunmasında, Ankara ilinde elektrik işi ile uğraştığını, işsiz kaldığı dönemlerde Kızılay'da sigara satan şahısların yanında çalıştığını bu yüzden kimlik ve telefon bilgilerinin kullanılmış olabileceğini düşündüğünü, kargoyu teslim eden ve gönderen şahısları tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği belirlenmiştir. 5.Kargo şubesinde suç tarihine ait kamera görüntülerinin bulunmadığı tutanak ile tespit edilmekle, kargo teslim alma belgesi dosyaya celp edilmiş olup belgede müşteri imzası olmadığı anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE 1.Tüm dosya kapsamına göre, kargo şubesinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunmaması, kaçak sigaralara ilişkin gönderinin alıcıya ulaşmadan önce yakalanması, kargo teslim alma belgesinde tespite yarayacak imza, yazı bilgisinin bulunmaması ile sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 3.Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2016/801 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ''Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... verilmesine '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.