4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpmasına bağlı ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Enerji İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı UEDAŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacılar, 14 yaşındaki küçük ...'nun, kapalı olması gereken kapının açık olması nedeniyle davalıların sorumluluğundaki trafo binasına girdiğini, yüksek gerilim akımına kapılarak yaralanan küçüğün bir kolunun kesildiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, küçüğün yaralanmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, trafo binasının kapılarının kilitli olmasının yanı sıra içeride trafo bulunmadığını, çok sık kullanılmadığından kapıların kaynaklanarak sabitlendiğini, bina içinde de yüksek gerilim geçen tellerin bulunduğu kısmın demir kafeslerle ayrıldığını, çocukların hırsızlık amacıyla kapıyı kırarak içeri girdiğini, çocuklarına sahip çıkmayan davacıların kusurlu olduğunu, kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını; ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece keşif yapılarak alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10.08.2008 günlü rapor benimsenerek; davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, kazanın yaralanan küçüğün kendi kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 58/1. maddesi gereğince bina veya üretilen herhangi bir şeyin sahibi, o şeyin kötü yapılmasından ya da korunmasındaki kusurundan dolayı sorumludur. Olaydan hemen sonra, 20.11.2006 günü, olayı inceleyen güvenlik görevlileri tarafından görgü tanıkları ile birlikte tutulan tutanakta “…kapıya açılmaması için kaynak yapıldığı, ancak kaynak yapılan kısımların eski kopuk olduğu…” belirtilmiştir.

Ne var ki, kusur saptanmasına ilişkin bilirkişi raporunda bu olgunun gözetilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bir elektrik mühendisi aracılığı ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi de yeterli değildir. Bu durumda, davalıların kusurlu olup olmadıkları konusunda, üniversitelerin ilgili bölümünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan davalı UEDAŞ Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin tehlike sorumluluğu yönünden de yükümlülükleri gözetilmek suretiyle alınacak raporla davalıların kusur durumu saptanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.