7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ili, ... ve .... ilçelerinde ağız ve diş sağlığı alanında ... adıyla faaliyet göstermekte olan bir sağlık kuruluşu olduğunu, davacıya ait kliniklerde mevcut alet ve ekipmanların temizlik ve dezenfektasyonunda davalı şirketin ... markalı ürünlerinin kullanıldığını, davalının belirli ürünleri kullanması sonucu çeşitli aletlerde kırık ve çatlaklar meydana geldiğini, ilk aşamada personel kaynaklı olduklarını düşündüklerini ancak benzer zamanlarda ve sıklıkta olmaya başladıktan sonra temizlik ürünlerinden şüphelendiklerini, harici kimya mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucunda aletlerin temizliğinde kullanılan ürünlerin bileşimleri nedeniyle kırılma ve çatlama meydana gelebileceğini, meydana gelen zararın tazmini için davalı ile iletişime geçildiğini ancak kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın kabulü ile davacıya ait kliniklerde meydana gelen zararın 95.026,04-TL olarak dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, oluştuğunu iddia ettiği zarara kendi kusuruyla düştüğünü, zarar gören ekipmanların kullanım kılavuzlarında alkol bakımından hassas olduklarının bildirildiği, temizlikleri esnasında alkol bazlı ürünlerin kullanılmaması gerektiği, kullanıldığı takdirde zararın meydana gelebileceğinin belirtildiği, bu sebeplerle davacı ürünleri bilgi kartlarına ve ekipmanların kılavuzlarına açıkça aykırı şekilde kullandığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu temizlik ürünleri nedeniyle uğradığı maddi tazminat isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

10/05/2023 tarihli bilirkişi heyetinde alınan raporda,

Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında birçok banka işleminin kayıtlı olmadığını, davalı ve davacı tarafların muhasebelerinin cari hesap olarak mutabakat yapmaları gerektiğini, davacının ürünlerde oluşan zararların kullanım hatası sonucu olduğunu, davalının dava konusu ürünlerin Güvenlik Bilgi Form ve diğer ürün bilgi kartlarını davacı tarafa göndererek gerekli bilgilendirmeleri yaptığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. 15/11/2023 tarihli bilirkişi heyetinden alınan ek raporda,

Çerkezköy ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemelerinde alınan bilirkişi raporlarında da, ... ve ... isimli kimysallar içerik olarak alkol bazlı ürünler olup kullanıldığı alet ve ekipmanların yüzeylerinde çatlama ve kırılmalara neden olmuştur denildiği, aynı bilirkişi raporlarında güvenlik bilgi formlarında alkol bazlı ürünler olduğu bildirimlerinin de olduğu, başka herhangi bir müşteri şikayetinin olmadığı, bu iki raporunda heyet raporu ile benzer görüşte olduğu,

Dosya kapsamında incelenen ürünün davacıya bildirilen güvenlik bilgi formlarından .... güvenlik bilgi formlarında içindekiler hakkındaki bilgi bölümünde ... oranının %10-20 arası olduğu, aynı zamanda fatty alkol .... oranının %1-5 arasında olduğunun belirtildiği, ... ürünün güvenlik bilgi formunda içindekiler hakkında bilgiler bölümünde propan-2-ol oranı %28,5-31,5 arasında yazıldığı,

Aynı zamanda ... markalı bu iki ürün ... Ürünler A.Ş. Firması tarafından üretildiği, ... firmasının bu iki ürün için ayrı ayrı yaptırdığı ... için alkol miktarının %33,6 olarak belirtiği, limiti %30-35 arasında olduğu,... için ... tarafından yaptırılan Analiz Sertifikasında non iyonik aktif madde %4,2 olarak belirtildiği, ... tarafından kırılma ve çatlak oluşan aletler ... isimli teknik servise götürüldüğü ve orada bu ürünlerin temizliğinde %3 oranında alkol bazlı temizlik ürünü kullanılması gerektiğinin ortaya çıktığı, ... firması güvenlik bilgi formlarında ürün içeriklerini bildirdiği ve Çerkezköy'e yerinde inceleme yapıldığı sırada çalışan yetkililer tarafından alınan bilgiler doğrultusunda ilk başta bu ürünlerin bu aletlerde kullanılmadığı sonradan hekimlerin daha iyi temizliyor diyerek bu ürünleri kullandırdıklarının söylendiği sebepleriyle ... firmasında kullanıcı hatası sonucu bu aletlerde zararın meydana geldiği görüş ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, Davacı şirketin ... ili, ... ve ... ilçelerinde ağız ve diş sağlığı alanında ... adıyla faaliyet göstermekte olan bir sağlık kuruluşu olduğu, davacıya ait kliniklerde mevcut alet ve ekipmanların temizlik ve dezenfektasyonunda davalı şirketin ... markalı ürünlerinin kullanıldığı, davalının belirli ürünleri kullanması sonucu çeşitli aletlerde kırık ve çatlaklar meydana geldiği, meydana gelen kırık ve çatlamaların kimya mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucunda aletlerin temizliğinde kullanılan ürünlerin bileşimleri nedeniyle meydana gelebileceğinin tespit ettirildiği olayda mahkememizce yapılan yargılamada, ibraz edilen ve toplanan deliller ile konuyla ilgili alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen zararın meydana gelme sebebi olarak, davacının, davalıdan satın alarak kullandığı temizlik malzemelerinin, kendi malzemelerinde hatalı kullanım sonucu zarara sebep olduğu, davalı tarafından kullanımının nasıl olacağı konusunda, Güvenlik Bilgi Form ve diğer ürün bilgi kartlarının davacıya gönderilerek davacının söz konusu kimyasal ürünün kullanımı konusunda bilgilendirildiği, kaldı ki bu malzemelerin diş üniteleri için kullanılmaması gerektiği hususları tespit edilmiş olup davacı tarafından, davalıdan satın alınan kimyasal temizlik malzemelerinin kullanımı ile uğradığı zarardan dolayı davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.622,81-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 1.195,21‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip ...