11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2006/422 - 2008/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.09.2010 gün ve 2008/13490 - 2010/8988 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın diğer davalı şirketin ortaklarından olduklarını, yönetim kurulu başkanı davalı ...'nın, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilini 2003 yılı başından itibaren şirket işlerinden dışlayarak keyfi davranmaya başladığını, 25.04.2003 tarihinde yönetim kurulu kararı ile hisselerinden (33.835) adedini müvekkiline devreden Mustafa'nın, (33.835) TL hisse bedelini müvekkilinden tahsil ettiği halde devir işlemlerini yapmadığını ileri sürerek, anılan yönetim kurulu kararının ve hisse devrinin ticaret siciline ve şirket kayıtlarına tescilini talep ve dava etmiş, 13.02.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini bedele hasrettiklerini bildirerek, (33.835) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, (33.835) TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 21.09.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.HUMK.nun 440/I-1 maddesinde, temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartıyla-karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan ve cevapsız bırakılan itirazlar nedeniyle karar düzeltme istenebileceği öngörülmüştür. Davalı ... tarafından mahkemenin 05.06.2008 tarihli gerekçeli kararına karşı temyiz dilekçesi verilmemiş olup, Dairemizin 21.09.2010 tarihli onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunamayacak olması nedeniyle, adı geçen davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince: Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.