11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2008 tarih ve 2006/839-2008/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan evde apartman çatısındaki su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasardan apartman kat maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.924 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçmiştir. Davalılardan Hayriye Dörtok vekili, ... vekili ve davalılar ... ve ..., hasarın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığından ödemenin ex gratia olduğunu ve rücu hakkı bahşetmeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız bölüm dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairede meydana gelen hasarın tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen rücu istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları içinde dahili su klozu da bulunmaktadır. Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” dahili su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, hasarın kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.