11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2008 tarih ve 2007/538-2008/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra müdürlüğünün 2006/3646 sayılı dosyası üzerinden alacak sebebi belirtilmeksizin icra takibi yaptığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Karşıyaka 3 İcra müdürlüğünün 2006/3646 sayılı dosyasında talep edilen borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun menfi tespit davası devam ederken ödenmesi sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davacı tarafça ödenen miktarın istirdadına karar verilmiştir.. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.