2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yağma yoluyla ele geçirdikleri çekleri hep birlikte kurguladıkları mizansen ile sahte ciro yoluyla son derce kötü niyetli bile bile hukuka aykırı olarak tedavüle çıkardıklarını, davalılardan olan ve hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan birçok soruşturma dosyasında şüpheli olarak bulunan ... tarafından ...

14.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davacı müvekkiller hakkında takip başlatıldığını, ancak davacıların davalılara karşı hiç bir borcu bulunmadığını, dava konusu dahil 24 adet çek hakkında ödeme yasağı olduğunu, davacı ... Şirketi'nin hem kaşesi hem de imzalarının sahte olduğunu, müvekkillerinin davalıları tanımadığını ve hiç bir ticari ilişkilerinin olmadığını, davalılar hakkında benzer suçlarda çok sayıda sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturması olduğunu, davalılar arasındaki eylem birliğini ortaya çıkarabilmek için organik bağın varlığı ve çekin sözde el değiştirmesine neden olan ticari ilişki mahkemece mutlaka araştırılması gerektiğini, davalıların kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ettiklerini, davalıların çekten dolayı alacaklı ve müvekkillerin de borçlu olmadığının tespitini istediklerini, İİK M.72/3 gereğince ivedilikle ihtiyati tedbir verilmesini istediklerini, tüm dava ve talep ve şikayet ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava konusu çekin çalıntı ve ...Şirketi'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettiklerinden davacıların herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK. M 72/3 f. Uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, ...

14.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davalarının kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ...

14.İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline ve takip konusu çekin ... Ltd. Şti'ye iadesine, davalıların haksız ve kötüniyetili olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyetli tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan..., dava konusu çekin keşidecesi olduğunu, çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacılardan ...dava konusu çekin lehtarı olduğunu, bu davacının da çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, davacılardan ...ve ...Şirketi, çekti ikinci ve üçüncü ciranta konumunda olduğunu, bu davacıların da çekteki imzalarına bir itirazı bulunmadığını, davacıların çeki keşide edip / cirolayıp birbirlerine verdiklerini beyan ettiğine göre hem çekteki imzalarını hem de çekteki borç ilişkilerini kabul ettikleri anlamına geldiğini, çekin diğer davacı ...şirketine ulaşmadan kaybolması ve davacı ... şirketinin çekin iptali için dava açması davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını, davacıları borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, dava dilekçesinde çekin ... şirketine ulaşmadan kaybolduğunun belirtildiğini, çekteki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiğini, çekteki imzanın davacı ... şirketi yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi müvekkilinin aleyhine tazminata mahkum edilmesine yasla olanak bulunmadığını, çek istirdat davası, çek rızası dışında elinden çıkan ve çekte hak sahibi olduğunu iddia eden kişi tarafından açılabileceğini, müvekkilinin tacir olmadığından basiretli davranma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle de basiretli davranılmadığından bahisle ağır kusurlu olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacıların davasının reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 16/01/2024 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacıların duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar veya davalılar tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 16/01/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.817,79 TL peşin harç ve 291,45-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.109,24-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.681,64‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacılara iadesine,

3.Davacı ... Şirketi tarafından yargılama nedeniyle yapılan 871,00-TL yargılama giderinin davacı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 26.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

6.İcra veznesine girecek paraların takip alacaklısına verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve yatırılan 27.390,93-TL teminatın yatrrana iadesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi. 17/04/2024