11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/1475-2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...’in davalı Yaşarbank Şentepe Şubesinde müdür olarak görev yaptığı dönemde davacıyı yanıltarak davalı bankanın bilgisi dahilinde davacıdan %120 faizle 870 TL aldığını, bu paranın 1.131 TL olarak 29.12.1997 tarihinde iadesi gerekirken dava tarihine kadar ödenmediğini ileri sürerek, 1.131 TL’nın 29.12.1997 tarihinden itibaren %120 oranında faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, T. Tütüncüler Bankası Yaşarbank A.Ş.’ nin 21.12.1999 da TMSF’ye devredildiğini, 26.01.2001 de Sümerbank A.Ş. ile birleştirildiğini ve Oyakbank A.Ş.’ne satıldığını, diğer davalı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nin de 19.12.2001 de imzalanan devir sözleşmesi ile Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'ne satıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın somut olay ile bir ilgisinin bulunmadığını, ...’in iş sözleşmesinin 26.04.1996 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının ise 01.01.1997 tarihinde faaliyete başladığını, ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve ...’in davalı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. bünyesinde hiç çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Yaşarbank antetli satım belgesiyle 29.09.1997 tarihinde hazine bonosu satın aldığı, ...’in iş sözleşmesi 16.04.1996 tarihinde feshedilse de adı geçenin bankadaki görevine devam ettiği, bankadaki makam odasında oturarak davacıyı yanılgıya düşürdüğü, bankanın ise bu sorumluluğa iştirak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.131 TL asıl alacak ve 6.720 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.851,35 TL alacağın ödemede tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 29 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davalı bankanın eski çalışanının düzenlediği sahte hazine bonosu satım belgesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar bünyesinde çalışan ...’in sahte hazine bonosu düzenleyerek davacıya verdiğini ileri sürmüş, davalılar vekili, söz konusu sahte hazine bonosunun düzenlenip verilmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davaya konu olayda, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı varsa ne oranda olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi doğru değildir.

3.Öte yandan, davacı tarafça talep edilen asıl alacak için 29.12.1997 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra ise avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılarak faiz miktarının belirlenmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.