7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ile nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Malen sorumlu vekili süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır. 2.Sanığın temyiz isteği; atılı suçun oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma hakkının engellendiğine ve re'sen görülecek nedenler ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.11.02.2016 tarihinde yapılan istihbari çalışmalar sonucunda "... Tır Garajında bulunan 73 SF... ve 73 SY... plakalı araçlarla yüklü miktarda gümrük kaçağı sigaranın ... illerine sevk edileceği" bilgileri üzerine, bahse konu yere emniyet görevlilerinin intikal edildiği, bilgiye konu araçların park halinde bulunduğunun görüldüğü, aracın kendisine ait olduğunu beyan eden sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan arama sonucunda, tankerdeki özel bölmede 12.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında; atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.Malen sorumlular ...Ulus. Taş Oto. Gümrük Petr. Ürn. Gıda Teks. San. İth. İhr. Ltd. Şti. ve...Ulus. Nak. Limited Şirketi yetkililerinin beyanları ile nakil araçlarına ilişkin ruhsat suretleri dosya arasında mevcuttur. 5.08.03.2016 tarihli makine mühendisliği tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. 6.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 883.980,48 TL olarak belirtilmiştir. IV. GEREKÇE A. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun 21.06.2016 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 1.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, yakalanış şekli, sanık ikrara dayalı savunması, ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve dava konusu kaçak eşyanın çekiciye bağlı tanker römorkta, suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış ve taşınmış olduğu, ruhsat sahibi malen sorumlunun bilgisi ve rızası dışında araçta tespit edilen nitelikte özel olarak hazırlanmış gizli tertibat yapılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle ... niyet iddiasının kabul edilemeyeceği, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartlardan (a) bendinde belirtilen şartın oluştuğu, yine çekici ve römork ile kaçak eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı, çekici olmadan ona bağlı römorkun suçta kullanılmasının mümkün olmayacağı anlaşılmakla, çekicinin müsadere edilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ve 7423 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 3.Suç konusu 12.000 karton sigaranın miktarı gözetildiğinde, cezanın hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, sanık hakkında asgari hadden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.