11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 gün ve 2008/143 - 2008/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/4301 - 2010/10985 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili İpekyol A.Ş.'ne ait olup, diğer müvekkiline devir olunan ve tanınmışlık vasfı taşıyan "TWİST" ibareli marka tesciline yönelik başvurunun en son 556 sayılı KHK' nin 7/b maddesi hükmü uyarınca YİDK'ca reddedildiğini, oysa anılan ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescil proserdürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan markanın anlam, biçim, okunuş ve görselliği ile bıraktığı etkinin aynı olduğunu, tescil kapsamına alınmak istenilen ürünlerin de aynı tür olması sebebiyle tüketiciler ve hizmetlerden yararlanıcılar nazarında karışıklığa yol açmasının muhakkak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.