11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 tarih ve 2005/269-2008/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalanan oteldeki 46 adet klimanın yüksek voltaj nedeniyle hasarlandığını ancak rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödememesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 8.694,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her bir klimadaki hasar miktarının muafiyet tutarının altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebebiyet veren yüksek voltajın tek bir riziko olarak değerlendirilip muafiyet tutarının toplam hasar üzerinden tatbik edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.694,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.