11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 gün ve 2006/594 - 2008/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2582 - 2010/8860 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı Mezzet Gıda Hay.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin ‘MEZZET+şekil’ ibareli markasını kullanımının kendisine ait ‘MEZİZ’ ibareli markaların kullanım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle ihtarname gönderdiğini, oysa markalar arasında karışıklık olmadığını, müvekkili markasının tescil prosedürünün TPE nezdinde devam ettiğini, esasen anılan ibarenin tescilli işletme adı olarak kullanıldığını ileri sürerek, marka kullanımının hem karışıklık bulunmadığı hem de tescil başvurusu nedeniyle yasal kullanım olduğundan davalının markalarına tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1999 yılından beri gıda alanında faaliyet gösterdiğini, ‘MEZİZ’ ibareli markalarıyla piyasada tanındığını, davalının bilerek karışıklık yaratacak şekilde ‘MEZZET’ ibareli markayı kullandığını, ilk kullanan ve tanıtanın müvekkili olduğunu, davalının marka ve unvan olarak kullanamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davalının müvekkili markasına benzer marka ile aynı ürünleri yine benzer ambalajlarla satışa sunduğunu, marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının marka başvurusunun yaptığı marka ile müvekkili markası arasındaki iltibasın ve tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 556 sayılı KHK'nin 9/b maddesi uyarınca unvanındaki ‘MEZZET’ markasının çıkartılmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi vererek ayrıca TPE nezdinde tescile karar verilen davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini de talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının talepleri arasında ambalaj suretiyle haksız rekabetin tespitinin incelenmesi ve sonuçlarının giderilmesi yönünde talep olmadığı, bu yönüyle hüküm kurulmadığı, davacı markasının 29. sınıf emtialar bakımından 16.05.2006 tarihinde tescil edildiği, davalı-karşı davacı markalarının ise aynı sınıfta 1999 yılında tescil edildikleri, emtiaların aynı ve benzer bulunduğu, markalar arasında karışıklığa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, karşı dava bakımından iltibasın varlığı iddiasının yerinde olduğu, davacının marka tescil başvurusunu davadan önce 2005 yılında yaptığı, hükümsüz kılınıncaya kadar tescil korumasından yararlanacağı, davalı markalarına bir tecavüzün olmadığı, her ne kadar karşı davada unvan terkini istemi mevcutsa da unvanın tescilli şekilde ve markasal olmayan şekilde kullanımının davalı-karı davacı markalarına tecavüz oluşturmayacağı, esasen unvanlar arasında da benzerlik bulunmadığı, karşı dava ıslah edilerek hükümsüzlük isteminde bulunulduğu, karşı davalının derdestlik itirazının olduğu, taraflar arasında Ankara FSHHM’nde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 42 nci maddelerine dayalı hükümsüzlük davasının bulunduğu, derdestlik itirazının yerinde olduğu, her ne kadar ayrı bir dava olarak açılmamış ise de bu talebin yapılmamış sayıldığı gerekçesiyle asıl davanın marka tescil başvurusunun kabul edilerek tescile bağlanması nedeniyle tescilli olduğu emtialar üzerinde kullanımın davalı-karşı davacı markalarına tecavüz oluşturmadığının tespitine, karşı davanın kısmen kabulüne, taraf markaları arasında iltibasın mevcut olduğunun tespitine, hükümsüzlük talebinin yapılmamış sayılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı-karşı davalı Mezzet Gıda Hay.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı Mezzet Gıda Hay.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.