11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2005/383-2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tola tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince, davalının düzenlediği “Sadri Alışık Sinema ve Tiyatro Ödülleri" organizasyonunda jüri tarafından seçilen kişilere verilmek üzere "Sadri Alışık" heykelciliği yapıldığını, eserin mali haklarının müvekkiline ait olduğunu ancak davalının, 2005 yılı ödül töreninde dağıtılan heykelcikleri müvekkilinden izin almaksızın çoğaltarak ödül sahiplerine verdiğini ve müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, dava konusu heykelcikler ve kalıplarının ücreti ile telif ücretini davacıya ödeyerek eserin mali haklarını devraldığını, heykelciğin, müvekkilince tasarlanıp ve müvekkilinin tarifi üzerine davacı tarafından yapılması nedeniyle eserde davacının hususiyetinin bulunmadığını, davacının 5846 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca eser sahibi olmadığını ve anılan kanunun 38. maddesine göre müvekkilinin çoğaltma hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, eserin orijinal çoğaltma kalıplarının davacıda olması nedeniyle çoğaltma hakkının davalıya devredildiğinin kabul edilemeyeceği, 5846 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince mali hakların devrine ilişkin yazılı sözleşme de bulunmadığı, davalının, eseri izinsiz çoğaltması nedeniyle davacının mali haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.