11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2008 tarih ve 2008/175-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ MEK”, “DİYET ETİ MEK” “MEK” ve “PEY MEK” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2005/54362 nolu, “AY@MEK” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-44 nolu kararının iptalini, davalı şirketin markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalı şirket unvanından bu ibarenin terkininin istemiş, terkine ilişkin talep açısından dosya tefrik edilerek işbu esasa kayıt edilmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davalı şirket merkezinin bulunduğu yerde açılmasını gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Asıl dava, davalı markasının hükümsüzlüğü, TPE YDİK kararının iptali ve davalı ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ticaret unvanından davaya konu ibarenin terkinine ilişkin talep açısından dosyanın tefrikine karar verilerek yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak; davacı taraf, tescil edilmiş marka hakkına dayanarak işbu davayı açmıştır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 63/1 nci maddesi hükmüne göre, marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgâhının olduğu veya suçun işlendiği yada tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.

Yukarıda da açıklandığı üzere dava dilekçesinde davalı adına tescilli ticaret unvanında yer alan "AYMEK" ibaresinin davacı markalarıyla iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülerek "AYMEK" ibaresinin davalının ticaret unvandan terkini istenildiğine göre, davacı taleplerinin birbiri ile irtibatlı olduğu da nazara alınarak 556 sayılı KHK'nin 63/1.maddesi uyarınca davaya bakılmak gerekirken, yazılı şekilde tefrik ve yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.