11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/204-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından işletilen otelin sahil şeridinde çeşitli su sporlarının müvekkilince yaptırılması konusunda 22.11.2006 tarihli sözleşme imzalandığını ve kira ücretinin müvekkilince davalıya ödendiğini ancak henüz faaliyete başlanmadan Kaymakamlığın almış olduğu bir karar ile sahilde su sporlarının yapılmasının yasaklandığını, müvekkilinin kira ödemesine ve çeşitli masraflar yapmasına karşın kiralanan yerin kendisine kiralama amacına uygun bir şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, kira ödemesi 15.000,00 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 1.000,00 yoksun kalınan kar ve 1.000,00 TL işletme masrafının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kiralamaya konu yerin davacı tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve davalı tanık anlatımlarına göre davacının kiralanan yerde su sporları faaliyetinde bulunduğu ve ifanın imkânsızlığında kiralayana izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacının kira bedelinin istirdadı talebi yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacı, sözleşmeyle herhangi bir kısıtlama olmadan davalıya ait otelin önündeki sahada su sporlarını 01.04.2007 ile 31.10.2007 tarihleri arasında yaptırma hakkını elde etmiş ve bu nedenle de sözleşme bedelini davalıya ödemiştir.

Yine taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere Finike Kaymakamlığı’nın 30.05.2007 tarihli ve iki nolu kararı ile davaya konu yerin de içinde bulunduğu alanın su sporları parkuru olarak belirlenmesinin iptaline karar verilmiş olup, 19.06.2007 tarih ve üç nolu karar ile de sahilden açığa doğru 200 metre mesafede herhangi bir sportif faaliyetin yapılamayacağı, sonrasındaki bir millik alanda ise sınırlı olarak faaliyet yapılabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ödenen kira parasının istirdadı istendiğine göre davacının delileri de toplanmak suretiyle, su sporlarının tamamen yasaklandığı ilk karar ile şarta bağlanarak kısmen izin verilmesine ilişkin ikinci Kaymakamlık kararı nedeniyle davacının su sporlarını sözleşmeye göre daha kısıtlı bir şekilde yaptırmak zorunda kalıp kalmadığının belirlenmesi, bu yöndeki bir tespit yapılması halinde bunun sözleşme bedeline etkisi değerlendirilmek ve üç nolu Kaymakamlık kararı sonrası kira dönemi için BK117/2. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin üzerinde durulması gerekirken, davacı delilleri toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.