11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/521 - 2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kuyubaşı şubesinde bulunan mevduat hesabındaki paranın aynı gün içinde iki farklı şubeden müvekkilinin talimatı ve iradesi dışında üçüncü kişilerce çekilmesinden davalı bankanı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.500,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kimlik belgesi ibrazı sonucu paranın ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, para ödeme dekontlarındaki müşteri imzasının davacının eli ürünü olmadığı, müşteri dışında üçüncü kişilere para ödeyen davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.