11. Hukuk Dairesi 2010/9168 E. , 2012/1546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2010 tarih ve 2009/347-2010/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan müvekkilinin, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ileri sürerek, çekilen üzüntü ve ızdıraplara karşılık 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin aracın maliki değil işleteni olduğunu, müvekkili hakkında uzamış ceza zamanaşımının geçerli olmadığı, talebin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ise istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı trafik kazasında yaralanmış olduğu gerekçesi ile, davacıda oluşan yaralanmanın niteliği ve tarafların gelir düzeyleri dikkate alınarak 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihindenitibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.