11. Hukuk Dairesi 2009/11574 E. , 2011/4116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2006/619-2009/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketince montaj tüm riskler sigorta poliçesiyle sigortalanan elektrik tesis işinin yapımının müvekkilince yüklenildiğini, depodaki elektrik kablolarından bir kısmının 03.06.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, ancak rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 28.558,79 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında belirlenen kapalı ve kilitli depoda muhafaza koşulu olayda bulunmadığından rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.